Por Pablo Hernández Jaime | Noviembre 2026
Este breve artículo es el segundo[1] de una serie donde presentaré algunos de los datos contenidos en la Encuesta Intercensal (EIC) 2025, levantada por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). En esta serie, me centraré exclusivamente en la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM), compuesta por las 16 alcaldías de la Ciudad de México (CDMX), 59 municipios del Estado de México (EDOMEX), 8 municipios de Hidalgo y uno de Morelos. El análisis contemplará fundamentalmente las dimensiones consideradas en la medición multidimensional de la pobreza. En este segundo texto abordo la carencia de servicios de las viviendas.
I. El indicador de INEGI
De acuerdo con la metodología del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)[2], empleada ahora por INEGI, se considera que una persona se encuentra en carencia de servicios de la vivienda cuando en su casa se presenta alguna de las siguientes carencias:
- “El agua se obtiene de un pozo, río, lago, arroyo, pipa; o bien, el agua entubada la adquieren por acarreo de otra vivienda, o de la llave pública o hidrante”; o…
- “No cuentan con servicio de drenaje o el desagüe tiene conexión a una tubería que va a dar a un río, lago, mar, barranca o grieta”; o…
- “No disponen de energía eléctrica”; o…
- “El combustible que se usa para cocinar o calentar los alimentos es leña o carbón sin chimenea”.
Aplicando estos criterios a los datos de la EIC 2025, podemos identificar que en la ZMVM solo el 2% de las personas se encuentran en carencia de servicios de la vivienda, lo que representa aproximadamente a casi medio millón de personas.
Los municipios que concentran una mayor proporción de personas con carencias son Ecatzingo (31.9%), Tezoyuca (23.6%) y Villa del Carbón (19.2%). En general, el problema se concentra en los municipios más rurales; en el contexto urbano, el acceso a estos servicios está mucho más generalizado, por lo que los porcentajes de personas con carencia son bastante menores.
No obstante, y de manera similar que en el artículo sobre la medición de la calidad y espacios de la vivienda, el método de INEGI tiene varias limitaciones que la llevan a subestimar los problemas de servicios básicos de la vivienda.
II. Limitaciones y otros datos
Una de las principales limitaciones de los datos antes presentados es que INEGI no contempla la calidad de la instalación de agua, drenaje y electricidad. Por ejemplo, para considerar que una vivienda ya ha logrado satisfacer su necesidad de acceso al agua potable, de acuerdo con INEGI, es suficiente con que dicha vivienda cuente con una llave al interior del terreno, no importa que ésta se encuentre fuera de la vivienda, y tampoco se considera la frecuencia o magnitud del suministro de agua. Asimismo, INEGI considera que estar conectado a la red pública de drenaje o a una fosa séptica ya es suficiente para cubrir las necesidades de drenaje de la vivienda, por lo que no contempla la instalación interna. Sería necesario hacer un indicador más preciso para medir la carencia de servicios del hogar contemplando la calidad de la instalación y la frecuencia o interrupciones en los suministros de electricidad y agua. No obstante, varios de estos datos no están disponibles porque INEGI no los considera en su cuestionario. Sin embargo, tan solo con incluir como carenciados también a los hogares que no cuentan con instalación de agua solo al interior del terreno, pero no dentro de la vivienda, podemos observar que el porcentaje total de personas en carencia se eleva notablemente hasta llegar a 13.3%.
Este cambio tan drástico se debe básicamente a que, en la ZMVM, el 11.6% de la población, cerca de 2.6 millones solo cuentan con instalación de agua dentro del terreno, pero no al interior de su vivienda. Bajo los criterios de INEGI, este grupo era calificado como no carente del servicio. Al considerarlo como carente, todas estas personas se suman al indicador.
Ahora bien, otra de las limitaciones de la medida de INEGI es que no considera otros servicios como el acceso a internet o a una línea telefónica; y tampoco toma en cuenta la disponibilidad de bienes durables como cisternas y tinacos para el almacenamiento de agua, refrigerador para la preservación de los alimentos, lavadora, etc.
Afortunadamente, estos datos sí están disponibles, por lo que podemos hacernos una idea de otras carencias de la población.
En términos de acceso al agua potable, muchos municipios presentan un suministro irregular, de tan solo unos días por semana. En la EIC 2025 no hay registro sobre la frecuencia del suministro de agua. Sin embargo, sí sabemos que de las personas que reportaron tener instalación de agua dentro de su predio o vivienda, solo 91.8% reportó usar el agua del servicio público. El resto obtiene el agua de pozos, pipas, lluvia, otra vivienda o algún otro lugar, lo que probablemente sea resultado de problemas en el suministro público.
Ante estas y otras irregularidades, las familias siempre pueden recurrir a métodos de almacenamiento de agua en cisternas o tinacos. Sin embargo, 2.4 millones de personas en la ZMVM reportaron no contar ni con cisterna ni tinaco, lo que representa a 10.9% de la población.
Por otro lado, prácticamente una de cada cinco personas no tiene regadera (18.7%) y descarga el sanitario de su casa con cubeta (19.5%). En su conjunto, estos datos nos hablan de las persistentes deficiencias en las instalaciones de agua al interior de las viviendas. Aquí, nuevamente, los municipios más afectados son los de la periferia metropolitana.
En otro momento podremos analizar con más detalle la disponibilidad de bienes durables en las viviendas. No obstante, y al menos por ahora, conviene señalar el acceso a refrigerador y lavadora. Ambos electrodomésticos resultan de particular importancia para aligerar la carga del trabajo doméstico y prevenir la descomposición de los alimentos. Pues bien, a pesar de lo básicos que resultan ambos bienes, en la ZMVM el 13.6% de personas, aproximadamente 3 millones, no tienen lavadora y el 4.9%, un millón de personas más, no tienen refrigerador. Aquí, nuevamente, los municipios donde el porcentaje de carencias es mayor son los municipios de la periferia metropolitana.
Pablo Hernández Jaime es doctor en Ciencias Sociales por El Colegio de México.
NOTAS
[1] https://www.coneval.org.mx/InformesPublicaciones/InformesPublicaciones/Documents/Metodologia-medicion-multidimensional-3er-edicion.pdf
[2] El primero de estos artículos fue sobre la tenencia, calidad y espacios de la vivienda.