Trabajadores independientes y estructura de clases en México

Por Pablo Hernández Jaime| Julio 2026

El grupo de los trabajadores independientes es, probablemente, uno de los más complicados de analizar dada su amplitud y heterogeneidad. Aquí se encuentran profesionistas independientes que brindan servicios especializados con buenos ingresos, pero también una gran cantidad de personas dedicadas a actividades de subsistencia. La mayoría de estos trabajos implican un alto grado de incertidumbre y precariedad, pero también suponen una alternativa plausible para muchas personas que requieren flexibilidad de horario (como estudiantes o personas cuidadoras y trabajadoras del hogar) o que, sencillamente, no han podido encontrar un empleo, por lo que se han visto orilladas a autoemplearse.  

Desde una perspectiva de clases marxista, este grupo ha sido relacionado política e ideológicamente con la pequeña burguesía, aunque no puede ser considerado económicamente como parte de ella. Los pequeños patrones, aunque no cuentan con los medios de producción suficientes y adecuados para ser considerados burgueses, sí asumen el rol de explotadores de trabajo asalariado (Marx, 1975a). Los trabajadores independientes, en cambio, no desempeñan este rol, pero tampoco venden su fuerza de trabajo. En apariencia, es como si el grupo estuviera desvinculado de la estructura de clases. Sin embargo, y como veremos a continuación, esto no es así.

El sector de los trabajadores independientes estuvo mucho tiempo asociado con dos figuras dominantes: los trabajadores de las llamadas “profesiones liberales”, y los pequeños campesinos.

El primero de estos grupos está compuesto por profesionistas y técnicos que venden su trabajo especializado a cambio de una remuneración. A diferencia del proletariado, los trabajadores independientes no venden su fuerza de trabajo (su energía para trabajar), sino el producto de ésta, normalmente bajo la forma de un servicio. Se trata de trabajadores que no poseen medios de producción como para contratar fuerza de trabajo, pero que sí cuentan con los estudios y formación suficientes (capital cultural (Bourdieu, 2007)), y con los recursos suficientes para realizar su labor, por ejemplo, un despacho o consultorio, herramientas o instrumental, así como una cartera de clientes y contactos.

Los pequeños campesinos, por otro lado, no participan de la producción capitalista (produciendo para el mercado con trabajo asalariado) porque el tamaño de su propiedad o los recursos técnicos de que disponen no se los permite; sin embargo, realizan una pequeña producción de autoconsumo que en ocasiones pueden mercantilizar. Los pequeños campesinos no llegan a constituirse como burguesía del campo, pero tampoco integran las filas del proletariado.

Anteriormente, se llegó a creer que estos y otros productores independientes, como los pequeños artesanos o trabajadores de oficios, eran un simple resabio de modos de producción precapitalistas. En consecuencia, la prevalencia de estos grupos sería un signo de subdesarrollo y con el avance del capitalismo tendrían que desaparecer, para convertirse en proletarios o burgueses.

Sin embargo, esta valoración resultó ser imprecisa, pues el sector de los trabajadores independientes no solo no desapareció, sino que se reprodujo y reconfiguró bajo nuevas formas específicamente capitalistas. Así, encontramos nuevas formas de trabajo independiente que no encajan con la imagen típica del profesionista liberal, del pequeño campesino o del antiguo artesano. Hoy día, entre los trabajadores por cuenta propia es posible hallar una gran variedad de prestadores de servicios, trabajadores de antiguos y nuevos oficios, y una amplia diversidad de autoempleados con actividades de supervivencia dedicados al comercio minorista, la preparación de alimentos, el transporte, las entregas[1], etc.

Pero entonces, ¿cuál es la relación de estos trabajadores con la estructura de clases sociales?

En el capital, Marx (1975b) coloca a los pequeños propietarios campesinos en la categoría de ejército industrial de reserva o superpoblación relativa de tipo latente. Para Marx, la superpoblación relativa, en general, es un grupo social que no participa activamente o participa solo parcialmente en las relaciones de explotación asalariada y que no cuenta con otros medios para reproducir su vida.

Se trata de personas que no son propietarias de medios de producción, pero que tampoco venden su fuerza de trabajo, o lo hacen de manera insuficiente, a pesar de necesitar hacerlo. Dentro de esta superpoblación relativa encontramos a los trabajadores subocupados, que trabajan menos horas de las que requieren; a los precarizados, que perciben ingresos laborales insuficientes; y a los desempleados, que se han quedado sin el “privilegio” de poder vender su fuerza de trabajo, a veces durante periodos prolongados e incluso de forma definitiva, como suele ocurrir con muchas personas de la tercera edad.

Los vínculos de este grupo con la estructura de clases son más o menos claros, pues toda la superpoblación relativa genera una presión directa sobre el mercado de trabajo al demandar empleos o crea una presión indirecta a través de los hogares, al empujar a otros miembros para que obtengan ingresos adicionales o consigan empleo en caso de que ellos no lo hagan.  

Ahora bien, cuando Marx dice que los pequeños campesinos independientes constituyen una superpoblación relativa de tipo latente, lo que está diciendo es que esta población aún no vende su fuerza de trabajo, pero porque todavía no necesita hacerlo. Su pequeña propiedad le permite subsistir y por eso tampoco demanda empleo. No obstante y de acuerdo con Marx, esta condición del pequeño campesino es bastante frágil, por lo que en cualquier momento puede verse en la necesidad de buscar un empleo asalariado, con lo que dejaría de ser una parte latente del ejército industrial para convertirse en parte patente de él o, si consigue el empleo, para transformarse en proletario.

Esta misma lógica podemos aplicarla también, al menos de forma tentativa y provisional, al grupo de los trabajadores independientes. De manera que el conjunto de estos trabajadores, que no poseen medios de producción, no explotan fuerza de trabajo, ni venden la suya propia, podría considerarse parte latente de la superpoblación relativa. Aunque es necesario tener cuidado aquí, pues la condición de “latencia” podría llevarnos a creer que ese grupo pasará a formar parte eventualmente de la superpoblación patente o del proletariado en funciones. Sin embargo, esto no es necesariamente el caso. Con algunos trabajadores independientes puede suceder así, pero otros pueden saltar a las filas de la pequeña burguesía (como se explicará a continuación) o pueden mantenerse de manera constante en el grupo de los cuentapropistas.

Ahora bien, podría pensarse que la superpoblación relativa latente, mientras permanezca como tal, se encontrará fuera de la estructura de clases. Sin embargo, esto no es así por al menos tres razones.

Primero, porque una parte importante de los cuentapropistas contribuye a realizar las mercancías de las empresas capitalistas mediante su propia labor independiente. Pensemos, por ejemplo, en todas las personas que se dedican al pequeño comercio minorista o a la preparación de alimentos. En el primer caso, es claro que la labor del trabajador independiente es encontrarles comprador a las mercancías de terceros. En el segundo caso, aunque es menos evidente, en realidad resulta claro que muchas de las personas que preparan alimentos no producen sus mercancías desde cero, sino que toman como insumo los productos de terceras empresas, por lo que también contribuyen a realizarlas.

Segundo, porque con su autoempleo, el trabajador consigue los ingresos suficientes para ir al mercado y comprar los bienes que necesita, y en esa medida también contribuye a realizar las mercancías de las empresas capitalistas. En este sentido, el sector de los trabajadores independientes constituye un grupo de consumidores de mercancías que no cuesta ningún salario a los productores. 

Tercero, porque con el reforzamiento del sector de trabajadores independientes, se amortigua la demanda de empleo del ejército industrial de reserva sobre el mercado de trabajo. Esto sirve, de alguna manera, como válvula de escape ante el descontento por la falta de empleo.

No obstante lo anterior, es necesario hacer un par de aclaraciones sobre la relación de los trabajadores independientes con la pequeña burguesía.

En primer lugar, hay que considerar que, aunque el grupo de los cuentapropistas no pueda ser colocado dentro de la pequeña burguesía por no explotar mano de obra asalariada, aún es posible que algunos de estos trabajadores consigan acumular los recursos suficientes para comenzar a contratar fuerza de trabajo, por ejemplo, un despacho jurídico que contrata personal de limpieza y abogados, o un puesto de comida callejera que comienza a contratar meseros y cocinero. En este sentido, algunos trabajadores independientes podrían, en lugar de caer en las filas del proletariado, pasar a formar parte de la pequeña burguesía.

De acuerdo con la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE 4to trimestre 2025), alrededor del 86 por ciento de los empleadores en México son pequeños patrones con cinco o menos empleados. Es probable que muchos de ellos comenzaran siendo trabajadores independientes, y posiblemente vuelvan a serlo en algún momento.  

En segundo lugar, desde la literatura marxista, se ha considerado que, aunque los trabajadores independientes no son parte constitutiva de la pequeña burguesía, sí suelen identificarse con sus intereses inmediatos (Marx, 2015). Esto probablemente ocurra porque su horizonte de aspiraciones más inmediato se coloca en la perspectiva de volverse pequeños patrones y, eventualmente, burgueses. Esta perspectiva de movilidad social, aunque ilusoria, sigue hasta nuestros días permeando el imaginario de muchos trabajadores, incluso de los que sí cuentan con un empleo asalariado, pues un sector de ellos aspira a dejar su empleo y convertirse en “emprendedor”. Como han señalado Mora Salas y de Oliveira (2022), es probable que esto se deba no solo a la propaganda y a los discursos mediáticos que refuerzan el mito del trabajador independiente que se vuelve rico, sino a la falta de experiencias de lucha colectiva y de organización sindical, lo que dificulta visualizar la lucha organizada como un mecanismo viable para mejorar sus condiciones laborales y nivel de vida.

De acuerdo con la ENOE (4to trimestre de 2025), el grupo de los trabajadores por cuenta propia está integrado por aproximadamente 13 millones de personas que representan el 12.5 por ciento de la población en edad de trabajar (PET, 15 años o más) o el 21.2 por ciento de la población ocupada.

Como era esperable por su condición de independientes, aquí la mayoría de los trabajadores, el 87.6 por ciento, son informales, y el 99 por ciento carece de seguridad social y prestaciones. Asimismo, el 52 por ciento tiene ingresos que no superan el salario mínimo y 22 por ciento más solo alcanzan ingresos de entre uno y dos salarios. Como complemento a esto, hay que considerar que el 31 por ciento de los autoempleados labora entre 35 y 48 horas por semana, mientras que un 24.4 por ciento adicional trabaja más de 48 horas semanales.

Como se puede apreciar, los trabajos por cuenta propia son en general bastante precarios y no son, como pudiera pensarse, trabajos “cómodos” y “flexibles”. Bueno, en realidad sí son flexibles, pero también son altamente inseguros, por lo que las y los trabajadores muchas veces deben autoexplotarse de manera intensiva y extensiva para poder mantener sus pequeños ingresos de forma más o menos constante.

A pesar de lo antes dicho, es preciso tener cuidado aquí, pues los trabajadores independientes también son bastante heterogéneos. Si retomamos el Sistema Nacional de Clasificación de Ocupaciones (SINCO) utilizado en México, donde se agrupan los empleos por jerarquía, nivel de calificación y tipo de actividad, es posible observar una heterogeneidad importante, asociada ésta a disparidades también importantes.

En primer lugar, y como se muestra en el gráfico anterior, aproximadamente el 13 por ciento de los trabajadores independientes se dedica a labores técnicas, profesionales y de dirección. Se trata de actividades calificadas, probablemente de consultores, abogados, mercadólogos, médicos, psicólogos, odontólogos, etc. Esto sería lo más cercano a la antigua imagen de la profesión liberal. Probablemente aquí también debamos considerar a los auxiliares en actividades administrativas, que quizá sean contadores, administradores o similares que trabajan sin contrato y por actividad determinada.

En segundo lugar, sin embargo, tendríamos un montón de otras actividades que también se realizan de forma independiente. El 23 por ciento de todos los cuentapropistas se dedica actividades de comercio, lo que coincide con la imagen tan difundida de los vendedores ambulantes y los “changarristas”. No obstante, el 19 por ciento está integrado por trabajadores de oficios, pequeños artesanos y constructores, y el 16.8 por ciento por pequeños campesinos. Ahora bien, si miramos al interior de estos grupos veremos que los trabajadores independientes en labores de alta calificación logran acceder en una mayor proporción a mejores ingresos. Por el contrario, siete de cada diez comerciantes perciben ingresos iguales o menores a un salario mínimo, y algo similar ocurre con las demás divisiones, como se puede apreciar en el gráfico siguiente. El caso de los pequeños campesinos, sin embargo, es el más contrastante, pues la mitad percibe ingresos de no más de un salario mínimo y casi el 40 por ciento no percibe ingresos, lo que se explica en buena medida por su condición como pequeños productores de autoconsumo.

No obstante lo anterior, los trabajadores independientes guardan cierta cercanía con la pequeña burguesía, sobre todo si consideramos que esta última está mayormente compuesta por micro propietarios. En cierto modo, quizá sería posible trazar un continuo que va de los pequeños a los micro propietarios y, después, a los trabajadores independientes. Menciono esto último porque un sector de los cuentapropistas también echa mano del trabajo de terceros, normalmente familiares o trabajadores no especificados, pero que en todo caso no son propiamente asalariados. En México, para el periodo que hemos venido analizando, este grupo abarca al 17.28 por ciento de los trabajadores independientes.

Por supuesto, y en términos objetivos, una gran parte de los cuentapropistas está más cerca de necesitar vender su fuerza de trabajo que de lograr convertirse en pequeño burgués, y no hablemos ya de pasar de la posición de micro propietario (con hasta 10 empleados) a la de pequeño (11 a 50 empleados) o mediano propietario (51 a 250 empleados). No obstante, frente a un mercado de trabajo que no ofrece perspectivas de movilidad social, y sin ejemplos de lucha colectiva que permitan visualizar una salida estructural, es probable que el riesgo casi seguro de “emprender”, aunque esto implique fracasar, resultará tentador para algunos trabajadores. Otros más, sin embargo, y al no encontrar espacio en los mercados de trabajo existentes, se verá en la necesidad de autoemplearse como medida de supervivencia.

---

Pablo Hernández Jaime es doctor en Ciencias Sociales por El Colegio de México.

NOTAS

[1] El caso de los trabajadores de plataformas, como Uber o Didi, es bastante curioso porque aunque parecieran no contar con un patrón y que no reciben propiamente un salario, su condición se parece más a la de los trabajadores subordinados, aunque bajo circunstancias de mayor flexibilidad e inseguridad.

Bourdieu, P. (2007). The forms of Capital. En Sociology of Education. A crítical reader. Routledge.

Marx, K. (1975a). El Capital. Crítica de la Economía Política. Libro Primero: El Proceso de Producción del Capital (P. Scaron, Ed.; Vol. 1). Siglo XXI.

Marx, K. (1975b). El Capital: Crítica de la Economía Política. Libro Primero: El proceso de producción del capital (P. Scaron, Ed.; Vol. 3, p. 1195). Siglo XXI.

Marx, K. (2015). El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. En Antología. Karl Marx. Siglo XXI.

Mora Salas, M., & de Oliveira, O. (2022). Entre la desilusión y la esperanza: Jóvenes en una sociedad desigual. El Colegio de Mexico.